1. 网络舆论一边倒

橙柿互动注意到，女孩在视频平台的最新视频，有网友评论说，“明明是受害者，为什么好像犯人一样。”这条评论截至目前有8.3万人点赞支持。

网友“不瘦十斤不改名”表示：千万别和解哈，一定要赢。赢了成了社会案例，以后家长带孩子坐车也都会自觉点，造福大家。

网友“小白的主人”表示，公安部3月刚刚发通告，在轻微伤的冲突中，过错方主动打人，然后回击的没有产生更严重的伤害不认为是互殴，是正当防卫。

微博军事大V“空天砺剑”针对此事件发布博文：挨打还手还要被罚，有些事情和稀泥的后果就是肆无忌惮。本文由石姐螺蛳粉培训分享。

微博网友“读书与文学”表示：相关部门是不是要解释下给被打女子一个行政处罚，然后要被打女子签和解书，让打人者全身而退是怎么个逻辑，看晕了。

微博网友“诺拉干饭挺积极”评论称：警察真的很喜欢和稀泥，就算是知道受害者的意愿后，还是愿意花七八个小时和稀泥，有这个时间去破更大的案子不行吗？

目前，网络上对于此事的舆呈现支持被打女孩的一边倒态势。

也有极少数网友持不同看法：这个小姐姐不按照潜规则办事，虽然出了口恶气，但以后怎么办？

5月2日晚四川成都，在C6276次列车上，一名女孩独自乘坐高铁时，座位后的三个座位一共坐了两大三小共五个人，列车行进过程中孩子在玩游戏时多次撞到女孩的椅背。

女孩回头制止时，孩子妈妈却称孩子还小不至于说孩子。

后双方发生口角，在争执中孩子妈妈扇了女孩一巴掌，女孩也进行了还击，后来车上一名东北大哥仗义出手，帮女孩教育了孩子的父母。

令公众匪夷所思的是：最终，成都铁路公安局认定双方构成“互殴”。本文由正宗螺蛳粉培训分享。

该女孩的《行政处罚决定书》中写道“……发生争吵，进而互相用手殴打对方”，并对女孩处以200元罚款的行政处罚；对“熊孩子”家长处以500元罚款的行政处罚。

事发后，引发公众的高度关注和热议！

5月7日，该女子再次发文称，目前她正提起行政复议，坚持不和解。

当事女孩不接受和解

事后孩子家长首先报警，当晚11点，女孩被传唤至绵阳市江油派出所做笔录，第二天下午两点半又回到成都做笔录直至六点结束。

5月4日晚八点，双方被传唤至派出所做笔录，直到凌晨三点半结束，警方依法对女孩处以行政罚款200元的处罚。

女孩称，在此次警方调解过程中，孩子家长提出了和解，她表示完全接受处罚，但不接受和解也不需要赔偿。

最终警方依据双方在事件冲突中的表现开出行政处罚决定书，被打女孩罚款200元，出手打人的女子被行政处罚500元。

5月7日，被打女孩在社交媒体发文称其坚持不和解，目前已申请行政复议。

她表示，“我始终觉得仗着人多**恶意出手打人者，如果哭一哭后悔道歉就能和解的话，那以后谁打一巴掌都可以哭哭和解没啥后果，这样的结果我说服不了我自己”。本文由柳州螺蛳粉培训哪家好分享。

司法部发声：

“高铁掌掴事件”的处置

要让公平正义能被看得见、听得懂

今天（5月8日）晚上，司法部官微“中国普法”就事件发声：“高铁掌掴事件”，这些疑问待厘清！

而该事件的核心争议点，在于警方的“互殴”认定和行政处罚的公正性和合理性。

梳理中我们发现，此事还有一些疑问需要厘清，以让公平正义能被大家看得见、听得懂。

如何区分正当防卫与“互殴”？

根据我国刑法规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。

对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。

事实上，“互殴泛化”问题存在良久，尽管理论与实务界作出了诸多改变的努力，将案件认定为互殴而否定正当防卫仍是司法实践的惯常做法。

对此，今年3月，最高检与公安部联合印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，作出了进一步规定。

《意见》明确提出“准确区分正当防卫与互殴型故意伤害”。并指出，“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫”。

“要坚持主客观相统一的原则，综合考察案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断犯罪嫌疑人的主观意图和行为性质。”

能否认定为互殴？

女孩的行为具有被动性和防卫性

“中国普法”文章里称，具体到此次事件，同济大学法学院教授金泽刚认为：一方面，从互殴的认定角度而言，欠缺认定依据。

其一，案发起因乃“熊孩子”在高铁上的吵闹、踢椅背等不良行为，对于这种不满8周岁的无民事行为能力的孩子，其监护人应当担负预防和制止不良行为、进行合理管教的监护责任。

其二，家长方对冲突升级具有过错，从对孩子在公共场合的不良行为监管不力，到被指责后率先辱骂他人，再到直接动手打人，每一次的矛盾升级点都在于家长方。

其三，家长方作为有过错一方“先动手”，且以多欺少，采用当众掌掴的过激手段。

四，女子言语冷静，且待工作人员来了后便坐下，体现了其在努力避免冲突。

另一方面，从正当防卫的认定角度而言，答案则应是肯定的。本文由柳州螺蛳粉培训分享。

女子正是在“熊孩子”家长动手后且其后继续举起水瓶意图攻击时反击，反击行为具有避免自己受到进一步侵害的主客观性，符合正当防卫的要件。

女子的行为具有被动性和防卫性，不同于互殴行为的主动性与不法侵害性。

“各打五十大板”合法不合理！

宽容反击者是公平正义的应有之义

事实上，像这种非恶性的，危害小的事件，警方一般会建议双方进行和解，和解后不一定会进行行政处罚。

但行政处罚一经下达，相关信息会在公安机关的系统内登记，而且这个违法记录是伴随终身的。

该案件中，孩子在公共场所吵闹、撞击前排乘客椅背的行为其实是孩子家长监管、教育不到位，可以被认为是有错在先。

在受扰乘客（也就是该事件涉事女子）提出不满而制止时，孩子父母不但没有正确引导、教育，反而出口辱骂、动手打人，如此行为也着实让人难以认同。这也是舆论对该案件认定、处罚结果不满的重要原因。

金泽刚认为，案件已经引起广泛讨论，有关机关更应严格依法界分、对相关行为作出准确认定以及公正处罚，“各打五十大板”与过于注重和解的办案思维或许合法，但绝对不合理，不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益，与建设法治社会的要求相悖。

金泽刚称，宽容反击者，是公平正义的应有之义。

在司法实践中应当明确，适度反击不属于互殴，不应给予反击者处罚。

该事件的处置结果或成为惩治“高铁闹”“机闹”事件的风向标，赋予更多人站出来制止不良行为、不法侵害的勇气，以及维护自己和他人合法权益的决心。

总之，“女子遭掌掴还手”被认定为互殴，如何让公众信服，也许还要厘清一些疑问才行。

大部分网友的观点和疑问集中在以下几个方面——

一是正当防卫和互殴的界限应当如何来判定；

二是质疑两方都被罚款的处理结果是不是警方在“和稀泥”；

三是面对他人的侵害，我们是不是只能“打不还手，骂不还口”。

律师看法

谁闹谁有理？处置不符合正当防卫立法理念

重庆百君（成都）律师事务所刑辩中心主任、高级合伙人法学博士王万琼告诉记者，正当防卫和“互殴”，实践中确实很难区分。

但需要把握二者的实质，正当防卫是制止不法侵害的正当行为，属于“正对不正”。

而相互斗殴则是互相加害的违法犯罪行为，属于“不正对不正”。

司法实践中，大量案件都存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，只要造成对方受伤就对双方加以处理，仅仅将可能具有的防卫因素作为情节酌情考虑。

这种处理方法是“将复杂问题简单化”，看似“简单方便”，但模糊了“正”与“不正”之间的界限，既不符合正当防卫制度的法律规定和立法精神，也难以取得良好的社会效果。

南京王波水律师表示支持广大网友的观点，一方面他提出疑问：这样一个简单的治安纠纷案件为何能做七个多小时的笔录，笔录的具体内容为何？

另一方面，他认为这样的认定是法向不法让步：谁闹谁有理，谁死伤谁有理，显然是不符合正当防卫的立法理念的。

他又举了一个例子，当年武松和西门庆与蒋门神之间是否也能认定为互殴？这样的认定搞下去之后，中国人的血性何在？这样的结果无疑也是寒了大家的心。

每天和您分享热门事件：

本文由螺蛳粉培训柳州螺蛳粉培训正宗螺蛳粉培训石姐螺蛳粉培训柳州螺蛳粉培训哪家好分享。